La presidenta de la Corte Suprema planteó que la atribución del Ejecutivo debiera ser reemplazada por un órgano colegiado que evalúe los casos de manera objetiva.
La presidenta de la Corte Suprema de Chile, Gloria Ana Chevesich, cuestionó la facultad presidencial de otorgar indultos, en medio del debate por eventuales beneficios a uniformados condenados por hechos ocurridos durante el estallido social.
En conversación con 24 Horas, la magistrada señaló que esta atribución debe ejercerse con cautela, aunque planteó derechamente su eliminación del sistema actual.
Presidenta de la Suprema cuestiona figura del indulto
“Es una facultad que tendrá que ejercerla en su mérito, analizando las circunstancias del caso”, afirmó Gloria Ana Chevesich.
Sin embargo, fue más allá al expresar su postura crítica: “Yo creo que debe ser eliminada, y que sea un consejo el que analice los casos”, sostuvo, apuntando a la necesidad de un mecanismo más técnico y menos discrecional.
Argumenta conflicto con decisiones judiciales
La presidenta del máximo tribunal también advirtió que la figura del indulto podría entrar en tensión con el rol del Poder Judicial.
“Hay una norma en la Constitución que dice que no se pueden revivir procesos fenecidos ni criticar en el fondo decisiones jurisdiccionales. Entonces pareciera que mejor no debería estar el indulto”, explicó.
En esa línea, subrayó la importancia de respetar las resoluciones judiciales, especialmente cuando estas han sido adoptadas tras un proceso que acredita responsabilidad penal.
Debate por indultos a uniformados y rol del Ejecutivo
Las declaraciones de Gloria Ana Chevesich se producen en el contexto de la discusión impulsada por el Presidente José Antonio Kast sobre la eventual aplicación de indultos a uniformados condenados.
La magistrada indicó que, según lo que ha conocido, el Mandatario no es partidario de esta figura, aunque reconoció que la facultad existe y puede ser utilizada.
Asimismo, recordó la polémica generada por los indultos otorgados durante el gobierno de Gabriel Boric, señalando que en ese momento la Corte Suprema hizo presente las disposiciones constitucionales aplicables.
Respecto a casos emblemáticos, como el de Patricio Maturana —condenado por dejar ciega a la senadora Fabiola Campillai—, Chevesich defendió el rol del sistema judicial.
“Si hay una sentencia condenatoria, es porque se superó la duda razonable y se adquirió convicción de que una persona cometió un delito”, concluyó.
El debate sobre los indultos presidenciales vuelve así al centro de la agenda, abriendo cuestionamientos sobre su continuidad y el equilibrio entre las atribuciones del Ejecutivo y la independencia del Poder Judicial.
Leave a Reply